Olen monissa aiemmissa blogeissani sättinyt Sanoma-konsernia sensuurista ja sananvapauden tukahduttamisesta Suomessa. Samassa yhteydessä olen usein kehottanut boikotoimaan kaikkea Sanoma-konserniin liittyvää, ja erityisesti maininnut, että meidän on syytä pidättäytyä ostamasta Iltasanomia tai Helsingin Sanomia, jotta emme rahoita Sanoma-konsernin sensuuripellejä.
Tämänkertaisessa blogissani aion kuitenkin siteerata Helsingin Sanomissa julkaistua uutista. Onko tämä nyt Timo Soinin tyylistä takinkääntöä ja räikeästi vastoin omia periaatteitani? Ei ole. En todellakaan ole ostanut Helsingin Sanomia, vaan sain tiedon uutisesta epäsuorasti ystäväni kautta. Pyysin häntä repäisemään lehdestä sivun irti ja niin tapahtui. Tässä sotkuinen kuva siitä:
Uutisen on kirjoittanut Jukka Huusko ja se on minun tulkintani mukaan sävyltään täysin neutraali. Siinä ainoastaan raportoidaan tapahtuneita asioita ja kerrotaan faktoja, mutta se ei sisällä minkäänlaista kriittistä kommentääriä tai omaa pohdintaa. En tiedä onko tämä hyvä vai huono asia, mutta jos tarkoitus on ollut tehdä raportti, joka vain kylmän viileästi toteaa tilanteen, niin siinä on onnistuttu.
Se ei sinänsä yllätä minua ollenkaan, että tässäkään ei ole lähdetty millään lailla pohtimaan asiaa järjen ja logiikan valossa. Harva tosiaankin uskaltaa sanoa ensimmäistäkään poikkipuolista sanaa islamia kohtaan, sillä se saattaa asettaa kriitikon vakavaan hengenvaaraan. Nimittäin mehän emme koskaan unohda, että hollantilainen elokuvaohjaaja Theo van Gogh murhattiin 02.11.2004. Syyllinen oli muslimi, joka oli pillastunut Theon ja Ayaan Hirsi Alin tekemästä dokumenttielokuvasta.
Tuossa elokuvassa arvosteltiin naisen karmeaa, alistettua asemaa islamissa. Eli siinä kerrottiin vain karu totuus, mutta monille muslimeille sen kuuleminen ottaa liian koville. Kiivas veri kiehahtaa, veitsi viuhahtaa ja kaula katkeaa. Näin ollaan päästy eroon uhkasta, mutta totuus ei pala tulessakaan - se kannattaa muistaa. Theo ei kuollut turhaan. Hyvät ystävät, pitäkäämme siitä huoli, että meitä ei pelotella sulkemaan suumme.
Tänään meidän on tärkeää analysoida sanan "pedofiili" merkitys mahdollisimman täsmällisessä muodossa. Miksi? Tietenkin siksi, että yleisesti hyväksytty määritelmä on välttämätön, jotta voimme tietää mikä on pedofiliaa ja mikä ei ole pedofiliaa. Kun saamme sen selville, olemme valmiita tekemään jatkopäätelmiä siitä kuka on pedofiili ja kuka ei.
Käsitellään seuraavaksi Jukka Huuskon artikkeli, joka julkaistiin Helsingin Sanomat lehdessä lauantaina 27.10.2018. Sivu näyttäisi olevan B 6:
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin. [ … ] Linjaus koskee tapausta, jossa itävaltalainen nainen oli julkisessa seminaarissa sanonut, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia.
Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen "ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat" ja "voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan", kerrotaan lehdistötiedotteessa.
[ … ]
Seminaarissa nainen oli puhunut profeetta Muhammedin ja Aishan välisestä avioliitosta. Islamilaisen perimätiedon mukaan Muhammed avioitui Aishan kanssa tämän ollessa kuusi- tai seitsemänvuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa yhdeksän- tai kymmenenvuotias.
Tuossa tuli oikeastaan melkein kaikki tämän blogini kannalta oleellinen, mutta palaan Huuskon artikkeliin vielä myöhemmin. Käytetään nyt kuitenkin yllä olevassa lainauksessa olevia tietoja lähtökohtina loogiselle analyysillemme.
Tarkemmin sanottuna kiinnitämme huomiomme seuraavaan kohtaan: Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa yhdeksän- tai kymmenenvuotias.
Sukupuoliyhteys on hieman karkeammin ilmaistuna nussimista, joten käytetään jatkossa sitä termiä tästä kanssakäymisestä. Otetaan seuraavaksi viisikymmentä väittämää ja tutkitaan mitkä niistä voimme hyväksyä tosiksi ja mitkä joudumme hylkäämään:
Jos pysytään kotimaassamme Suomessa, voimme todeta, että 35 ensimmäistä väittämää eivät kuvaa totuudenmukaisesti välttämätöntä syy-ja-seuraus-suhdetta. Eli heti alkuun toteamme, että viisikymppisen nussiminen ei tee kenestäkään pedofiilia, mutta toki se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että henkilö voisi olla pedofiili mikäli nussii muussa yhteydessä nuorempaa, joka lasketaan iältään lapseksi.
Mutta väittämä 36 on Suomessa lainopillisesti jossain mielessä totta, eli jos täällä Suomessa aikuinen nussii 15-vuotiasta, niin siitä on määrätty laissa rangaistus ellei katsota, että esimerkiksi osapuolten vähäinen ikäero tekee seksisuhteen sallituksi.
En ole aivan varma, mutta saattaa olla niin, että jos vaikka 16-19 vuotias jätkä nussii 15-vuotiasta pimua, niin siitä ei välttämättä tuomita rangaistukseen - en tiedä. Mutta jos jätkä on vaikkapa 30-vuotias ja nussii 15-vuotiasta pimua, niin silloin meillä Suomessa se on rangaistavaa.
On kuitenkin syytä huomata, että rangaistavuus on suhteessa kunkin maan sisäisiin lakeihin. Naapurimaassamme Ruotsissa Jörgen ja Staffan saavat vapaasti kairata 15-vuotiasta Isabellaa kunhan seksisuhde perustuu vapaaehtoisuuteen.
Wikipediassa on aiheesta artikkeli nimellä Suojaikäraja. Tätä kirjoitettaessa useassa maassa Euroopassa suojaikäraja on 14 vuotta, joten otetaan se alarajaksi tässäkin blogissa. Kun teemme niin, emme ainakaan ole turhan tiukkapipoisia sitä vastoin kuin jos pitäisimme rajaa esimerkiksi 18 vuodessa kuten ilmeisesti Kaliforniassa, USA:ssa on. Tämä liberaalius myös takaa paremmin sen, että pedofiiliuden määritelmämme on varmempi - olisi hyvin hankala määritellä pedofiiliksi ketään, joka nussii 17-vuotiasta.
Jos otamme lähtökohdaksi sen, että 14-vuotiasta saa vielä nussia, niin pedofilia alkaa väittämästä numero 38 ja jatkuu tietenkin siitä loppuun asti. Siis suomeksi sanottuna, tämän määritelmän mukaan me laskemme pedofiileiksi kaikki ne, jotka nussivat alle 14-vuotiasta.
Huomaa, että vaikka olen yllä esimerkeissäni käyttänyt nussittuna olijaa naissukupuolisena, niin määrittelymme ei tätä vaadi. Yhtä lailla nainen voi olla pedofiili jos nussii 13-vuotiasta poikaa. Tai kyseessä voi toki olla myös muunsukupuolisuus, emme ota tässä kantaa siihen, vaan pelkästään ikä on merkityksellinen asia. Eli myöskään se onko kyseessä hetero- vai homoseksuaalinen suhde, ei vaikuta pedofilian määritelmäämme mitenkään.
Muodostetaan nyt havainnollisuuden takia seuraava päättelyketju:
1. Jos X nussii 10-vuotiaan kanssa, niin X on pedofiili
2. John Smith nussii 10-vuotiaan kanssa
3. Siis John Smith on pedofiili
Nyt tärkeä kysymys on: Onko yllä oleva päättely pätevä?. Toisin sanoen, jos sen lähtöoletukset 1 ja 2 ovat totta, niin seuraako niiden perusteella, että myös johtopäätös kohdassa 3 on aina automaattisesti, loogisesti väistämättä oltava tosi?
On nimittäin logiikan perusasia, että loogisesti pätevät päätelmät johtavat aina tosista lähtöoletuksista vain sellaisiin johtopäätöksiin, jotka ovat aina tosia. Tutkitaan siis asiaa rehellisesti ja avoimin mielin.
Hyväksymme, että kohta 1 on totta. Aiempi määritelmämmehän sanoi, että kaikki, jotka nussivat alle 14-vuotiaita, ovat pedofiileja. Ja 10-vuotias on alle 14-vuotias, joten meillä ei ole ongelmia kohdan 1 kanssa.
Entä kohta 2? Sekin on meillä premissi, siis lähtöoletus. Olemme vain korvanneet kohdan 1 yleistermin X yksilöön viittaavalla vakiotermillä John Smith ja todenneet, että kyseinen tietty henkilö nussii 10-vuotiaan kanssa. Tällä kohdalla 2 ei sinänsä ole totuusarvoa ellemme tiedä kuka John Smith tässä on kyseessä ja onko totta mitä hänestä siinä väitetään. Mutta oletetaan, että kohta 2 on totta. Tässä on kyseessä vain havainnollistava esimerkki.
Viivan alla oleva kohta 3 on looginen seuraus kohdista 1 ja 2. Se on siis päätelmämme lopputulos. Kyseessä on hyvin ongelmaton ja yleisesti hyväksytty päättely nimeltä Modus ponens, eli ei ole kiistanalaista etteikö tämä yksinkertainen päättelyketju olisi loogisesti pätevä.
Toki yleisesti ottaen logiikan, matematiikan ja joukko-opin perusteet ovat filosofisessa mielessä antoisa ja haastava ongelmakenttä, ja vaikka esimerkiksi joukko-opissa ei ole yhtä hyväksyttyä aksiomatisointia, niin tässä blogini tapauksessa meidän ei ole tarpeen olla skeptisiä päättelyn pätevyyden suhteen. Modus ponens ei ole kiistettävissä ilman sitä seurausta, että koko looginen ajatusmaailmamme romuttuisi siinä samalla.
Koska totuuden kertominen on Euroopassa rikos, niin yritän tässä välttää sakkorangaistuksen ja vankilan. Autan sinut kuitenkin alkuun seuraavassa päättelyketjussa.
Muistat varmaan, että Helsingin Sanomien artikkelissa kerrottiin mitä Muhamedista perimätiedon mukaan uskotaan: Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa yhdeksän- tai kymmenenvuotias.
Mikäli perimätieto pitää paikkansa, niin voimme muodostaa seuraavat lähtöoletukset ja ne ovat tosia. Kuvitellaan tilanne kauan sitten noin 1500-1600 vuotta sitten jossain Arabian polttavan kuuman auringon alla hiekka-aavikon kupeessa. Dyynien keskelle on pystytetty teltta. Sisällä makaavat aikuinen mies ja 10-vuotias lapsi Aisha:
1. Jos X nussii 10-vuotiaan kanssa, niin X on pedofiili
2. Muhammed nussii 10-vuotiaan kanssa
3. ???
Jätän lukijan loogisen päättelyn varaan pohtia mikä on kohdan 3 puuttuva johtopäätös. Vihjeenä voin vielä antaa, että sama modus ponens toimii tässäkin ihan samalla tavalla kuin tapauksessa John Smith. Eli logiikkaa ei voida paeta vaikka kyseessä olisi islam. Pätevien päättelyiden taustalla on niiden looginen, rakenteellinen muoto eikä se riipu vakiotermeistä kuten John Smith tai Muhammed. Tämä on eräs avaintekijä ymmärrykseen ja järkevään ajatteluun.
Lupasin aiemmin palata vielä Huuskon artikkeliin. Sen aika on tullut nyt. Uutisen loppupuolella sanotaan seuraavaa:
Tapauksella on yhtymäkohtia perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon saamaan sakkorangaistukseen. Korkein oikeus tuomitsi vuonna 2012 hänet 50 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomio uskonrauhan rikkomisesta liittyi Halla-ahon 2008 kirjoittamaan blogikirjoitukseen. Halla-aho kirjoitti, että profeetta Muhammed "oli pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto". Hän lisäsi, että pedofilia on "Allahin" eli Jumalan tahto.
Muistan kyseisen tapauksen jotenkin. En ole perussuomalainen tai edes oikeistolainen. Enkä vasemmistolainenkaan - olen poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton.
Eräs erityisesti vasemmiston ongelma on silmitön, dogmaattinen viha persuja ja Halla-ahoa kohtaan. Ideologisessa kiihkossaan he eivät kykene näkemään, että äärioikeistoa edustava Halla-ahokin voi joskus olla jossain asioissa oikeassa. Tuo ideologinen hengen palo sokeuttaa heidät eivätkä he ymmärrä, että Halla-ahon väite perustui parhaaseen tunnettuun perimätietoon Muhammedista ja sen lisäksi validiin loogiseen päättelyyn.
Jos vaivautuu tutkimaan islamin perusopetuksia, niin eräs niistä on se, että Muhammed oli kaikinpuolin täydellinen ja virheetön henkilö, josta kuuluu ottaa esimerkkiä aivan kaikessa. Näin ollen minun looginen päätelmäni on, että Jussi Halla-aho tuomittiin Suomessa vuonna 2012 rangaistukseen siitä, että hän oli rohjennut puhua totuuden.
Mikäli sappesi kiehuu tästä väittämästä eikä veri kierrä kunnolla, niin suosittelen vetämään syvään henkeä ja lähtemään hetkeksi vaikka pienelle lenkille pihalle. Keskity siellä ulkona ihan toisiin juttuihin ja rentoudu. Tule sitten virkistyneenä takaisin tämän blogin pariin.
Jos jotain unohtui tai jäi epäselväksi, kertaa vaikka koko blogi omaan tahtiisi alusta asti. Ja kun olet taas täällä lopussa, niin käytä omaa järkeäsi. Jos olet edelleen sitä mieltä, että täällä esitetyt asiat eivät ole tosia, niin laita minulle sähköpostia. Osoitteeni on:
kalevi@kolttonen.fi
Muista kuitenkin laittaa kunnolliset, loogiset perustelut väitteillesi. Lupaan julkaista ne sivuillani. Jos taas viestisi sisältää uskonnollista kiihkoilua ja vihapuhetta, niin siinä tapauksessa vain tuhoan viestisi ja jatkan eteenpäin kuin mitään viestiä ei olisi ikinä saapunutkaan inboxiini. Tosin jos uhkailut ovat vakavia, niin saatan ottaa yhteyttä poliisiin.
Kuulemani mukaan vasemmisto ajaa nyt jotain lakimuutosta koskien "vihapuhetta". Tuossa on sekä hyvää että huonoa. Nimittäin ellei termiä "vihapuhe" pystytä määrittelemään riittävällä eksaktiudella, on vaarana se, että jotkut sensuuripellet saavat lailla kiellettyä järkeen ja logiikkaan pohjautuvan kritiikin, joka suuntautuu esimerkiksi uskontoja ja muita ideologioita kohtaan.
Vaaran merkit ovat jo ilmassa. Jussi Halla-aho tuomittiin korkeimmassa oikeudessa totuuden kertomisesta Suomessa. Kuuluuko vasemmiston ja heidän hengenheimolaistensa fantasioihin, että jatkossa esimerkiksi islam-kritiikki saataisiin kätevästi leimattua "vihapuheen" kattokäsitteen alle? Jo nyt tuomio napsahti persulle, mutta tämä uusi termi "vihapuhe" lisäisi vielä höyryä pönttöön.
Miten voin puolustaa tässä blogissani Jussi Halla-ahoa? Halla-aholla on ollut rasistisiksi tulkittavia kannanottoja. Monen mielestä hän on - perustellusti - rasisti ja vastenmielinen äärioikeistolainen. Kannattaako kolttonen.fi siis rasismia ja äärioikeistoa? Ei kannata, se vastustaa molempia. Mietitään tätä hetki.
Julkaisin kesällä 2017 sivujeni runo-osiossa Peter Af Höllenströmin pienen sarjan politiikka-teemaisia runoja. Yksi näistä oli perussuomalaisia piikittelevä Persut. Kuten huomaat, kyllä siinä Halla-ahokin sai omansa osansa. Mutta tottakai Pete kirjoitti osuvan runon myös vasemmistosta. Se taideteos puolestaan sai nimen Nöyrä palvoja.
Sivumennen sanoen, eipä noita runoja varmasti pystyisi julkaisemaan oikein missään valtamediassa - niiden kielenkäyttö on monien mielestä liian karkeaa, aihepiiri ei ole korrektia, ne eivät sovi oikein minkään valtamedian poliittiseen linjaukseen. Tästä syystä kolttonen.fi aktivistisivustoni on tärkeä. Se mahdollistaa vapaan ja riippumattoman tiedonvälityksen ainakin toistaiseksi.
Pete ja minä olemme päässeet eroon aivo-orjuudesta. Me operoimme aivojamme ja mieltämme itsenäisesti. Ideologiset dogmat eivät estä meitä tekemästä loogista analyysiä ja tunnustamasta, että myös vastenmielisinä pitämämme henkilöt voivat olla joskus oikeassakin. Käänteisesti meillä ei ole idoleita tai supersankarihahmoja, joiden uskomme ratkaisseen kattavasti kaikki ongelmat, ja joiden ajattelusta tai elämästä ei ole koskaan löydettävissä mitään virheitä.
Siis yhtäältä emme usko täydellisiä ihmisiä olevan olemassa, mutta toisaalta tunnustamme myös sen, että tuskin kukaan ihminen on aivan totaalisen läpimätä ja koko ajan väärässä ihan kaikessa mitä hän sanoo. Tämä on varsin tervehenkinen ja realistinen asenne elämässä.
Olen aiemmin verrannut termiä "vihapuhe" termiin "terrorismin vastainen sota". Me tiedämme, että länsimaiden julistama "terrorismin vastainen sota" ei ole ollut kaikin osin vain terrorismin torjuntaa. Sen sijaan vallanpitäjien on ollut mahdollista määritellä ns. epätoivottujen ilmiöiden jollain lailla, vaikka epäsuorasti, edistävän terrorismia. Siis terrorismin vastaisesta sodasta on saatu ideologinen keppihevonen, jonka avulla kansan mielipide saadaan käännettyä hallinnon tahtomaan suuntaan. Miten se tapahtuu? Melko helposti.
Me kaikkihan tiedämme, että terrorismia kuuluu vastustaa. Näin siis terrorismin vastainen sotakin tuntuu aivan automaattisesti itsestäänselvältä asialta, jota kaikki hyvät ihmiset puoltavat. Jos valtaapitävät haluavat päästä eroon poliittisista toisinajattelijoista, niin yksi toimintalinja on selvä: Leimataan tuo toisinajattelijoiden ryhmä sellaiseksi, joka edistää terrorismia. Näin siitä on kuin taikaiskusta saatu tehtyä hyvien ihmisten vihollinen, joka voidaan pyyhkiä pois kartalta terrorismin vastaisen sodan perusteella.
Nyt seuraa hyvin tärkeä huomio, joten ole tarkkana: myös termi "vihapuhe" sisältää voimakkaan tunnelatauksen. Sen osana on sana "viha". Kun ajattelemme vihaa, ajattelemme negatiivisia tunteita, väkivaltaa ja muuta mitä emme kannata. Haluamme olla hyvien puolella.
Edelleen, jos "vihapuhe" määritelläänkin jatkossa esimerkiksi siten, että myös hyvin perusteltu ideologioiden kritiikki tehdään laittomaksi leimaamalla se "vihapuheeksi", niin olemme äärimmäisen vaarallisilla vesillä. Sananvapautemme ja demokratiamme on uhattuna. Nämä ovat länsimaisia, sivistyneisyyden perusarvoja, joiden olemassaolosta emme ole valmiita tinkimään.
Toisaalta vasemmisto on oikeassa siinä, että emme voi mitenkään sallia sitä, että ihmisiä uhkaillaan väkivallalla. Meidän on siis tehtävä erittäin selvä raja ideologioiden kritiikin välille ja sille, että ihmisiä uhataan vihapuheella. Sananvapaus on kuitenkin perustavanlaatuinen oikeus Suomessa ja muissa sivistyneissä maissa. Jos sitä lähdetään rajoittamaan vihapuheen takia, määrittelyiden on oltava erittäin tarkkaan mietittyjä ja perusteltuja.
Halla-aho tuomittiin jo totuuden puhumisesta korkeimmassa oikeudessa eikä meillä edes ollut "vihapuhe"-lakia rajoittamassa sananvapautta. Mikä lienee jatkossa sananvapauden tilanne Suomessa ja Euroopassa jos asiallinen, faktoihin perustuva kritiikki ideologioita kohtaan kielletään lailla? Olen hyvin huolestunut.