Isä puukotti 3-vuotiaan lapsensa kuoliaaksi Porvoossa

Mietin pitkään kirjoitanko tästä Porvoon lapsensurmasta mitään, mutta koska suositut nettikeskustelufoorumit tuntuvat poistavan ihan kaiken keskustelun aiheesta, niin pakkohan tässä on esittää oma näkemyksensä. Keskustelupalstalla ehti olla myös linkki Twitteriin, jossa joku oli pyytänyt YLE:ä ja MTV:tä olemaan kertomatta Porvoon tapahtumista illan televisiolähetyksissä. Twiittaajan mukaan olisi "positiivisiakin aiheita". En pysty tässä varmistamaan oliko twiitti aito vai ei, mutta postauksessa oli kyllä ihan linkki Twitteriin, joten pidän lähes varmana, että kyse ei ollut huijauksesta. Keskusteluketju kuitenkin sensuroitiin nopeasti pois, koska aihe tuntuu olevan kiellettyjen listalla vaikka se onkin järkyttänyt koko Suomea. Ymmärtääkseni vastaavanlainen sensuuripolitiikka oli käytössä kun Turussa tehtiin Suomen ensimmäinen terrori-isku.

Aamulla kun luin tästä surmasta, mieleeni tuli ensimmäisenä se, että isä on mahdollisesti ollut psykoosissa. Toisin sanoen, pidin todennäköisimpänä vaihtoehtona, että miehen on täytynyt olla totaalisen harhainen. Psykoosissahan ihminen voi esimerkiksi kuvitella, että toinen henkilö, vaikka oma lapsikin, olisi jonkinlainen paholainen, demoni, hirviö tai paha henki. Tyypillistä on myös psykoosissa kuvitella olevansa itse vainottu, joten jos nämä kaksi piirrettä yhdistyisivät psykoosissa sopivalla tavalla, niin psykoosista kärsivä voisi hyvin tappaa lapsenkin.

Psykoosissahan siis sairastuneen todellisuudentaju on enemmän tai vähemmän häiriintynyt. Jos kyse on täysistä harhoista, niin tappajia ei voida saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, sillä he eivät kertakaikkiaan ole teon hetkellä olleet järjissään. Harhaisuus voi olla niin voimakasta. Toivuttuaan psykoosista tappaja voi ymmärtää täysin toimineensa hirvittävällä tavalla ja katumuksentunteet voivat olla valtavia. Moni saattaa vajota psykoosin jälkeen syvään masennukseen jo vaikka ei olisikaan tehnyt mitään pahaa, mutta varmasti esimerkiksi tappamisen jälkeen tilanne voi olla erittäin vakava.

Kun kuitenkin poliisi tiedotti asiasta, niin toisenlaisia mahdollisia motiiveita tekoon alkoi tulla ilmi. Poliisi on toistaiseksi vahvistanut, että kyse on "Ranskan kansalaisesta". Tuo muotoilu on hieman omituinen ja suorastaan kutsuu lukemaan rivien välistä. Tekijän ei sanottu olevan ranskalainen, joten voisiko tässä olla kyse jostain Ranskan maan ulkopuolelta tulleen "kulttuurin" edustajasta? En ole varma enkä väitä mitään, mutta spekuloin asialla tiedotuksen erikoisen sanamuodon perusteella.

Toistaiseksi poliisi ei ole vahvistanut, että taustalla olisi ollut huoltajuuskiistoja, mutta useat uutislähteet ovat maininneet sellaisesta.

Tiedetään myös, että isä oli hakenut lapsen aamulla äidin luota "ilman lupaa", ts. lapsi oli kaapattu. Tämä tuntuisi implikoivan sitä, että isä ja äiti eivät asuneet enää yhdessä, vaan erikseen. Näin siis parhaillaan meneillään olisi heidän eroprosessinsa tai vaihtoehtoisesti ero olisi jo virallisesti selvä. Mainittu huoltajuuskiista viittaisi tietysti myös vahvasti tällaiseen tilanteeseen.

On myös uutisoitu, että poliisin mukaan teko osoittaisi vahvaa harkintaa ja siksi rikosnimekkeenä olisi murha.

Esitettyäni ystävälleni oman teoriani mahdollisesta psykoosista teon takana, hän vastasi, että mitä jos kyseessä olisikin "kulttuurilliset tekijät". Vastasin siihen, että sekin on toki mahdollinen tutkimuslinja. Ja jos tämä huoltajuuskiista osoittautuu todeksi, niin kosto äidille näyttäytyisi hyvinkin mahdollisena motiivina.

Islamilaisessa "kulttuurissahan" nainen on käytännössä miehen omaisuutta. Pidän mahdollisena, että tämä "Ranskan kansalainen" on kiihkomielinen muslimi, joka on katsonut kunniaansa loukatun ja ryhtynyt käytännön kostotoimiin. En kuitenkaan väitä mitään, jotta en leimaisi mitään ihmisryhmää aiheetta. Mutta muistutan kuitenkin, että tietynlaiseen islamilaiseen kulttuuriin kuuluu osana kunniamurha. En tarkkaan ottaen tiedä mitkä kaikki teot johtavat siihen, että ihminen pitää "kunnian" takia murhata, mutta olen ymmärtänyt, että ainakin teinityttöjä on murhattu kun nämä eivät olekaan halunneet sopeutua islamilaiseen "kulttuuriin" ja ovat esimerkiksi seurustelleet avoimesti länsimaalaisten poikien kanssa. Sellaisissa tapauksissa perheen isä tai veljet ovat katsoneet asiakseen murhata teinitytön. Kyse on siis aivan alkeellisesta toiminnasta.

Ylläoleva Wikipedia-linkkini koskien kunniamurhaa kertoo seuraavaa:

Kunniamurha on kunniaväkivallan äärimmäinen muoto jossa yhteisö (usein suku tai perhe) murhaa jäsenensä tai hyväksyy tämän murhaamisen säilyttääkseen kunniansa. Murhan kohteeksi valikoituu yleensä henkilö, jonka katsotaan rikkoneen kunniasääntöjä, minkä taas katsotaan oikeuttavan murhatyön.

Kunniamurhat ovat tyypillisiä klaaniyhteiskunnille, muslimeille ja kunniakulttuureille, joissa järjestäytyneen yhteiskunnan ote ihmisistä on vähäinen.

On siis selvää, että ainakin joidenkin muslimien keskuudessa harrastetaan kunniamurhia. Tässä 3-vuotiaan lapsen epäillyssä murhatapauksessa tuskin kuitenkaan voidaan puhua mistään kunniamurhasta, sillä ei kai 3-vuotias ole voinut syyllistyä mihinkään "syntiin", jotta hänet pitäisi murhata. En siis nostanut kunniamurhan käsitettä esiin siksi, että väittäisin, että tässä olisi kyse siitä, vaan siksi, että se osoittaa tietynlaisen islamilaisen "kulttuurin" kannattajien kykenevän murhaamaan jopa perheensä omia lapsiaan.

Tällä hetkellä vahvin veikkaukseni on, että tappaja on kiihkomuslimi, joka oli saanut Ranskan kansalaisuuden ja oli jostain syystä muuttanut Suomeen. Hän oli saanut lapsen äidin kanssa, jonka uskonnosta tai kansalaisuudesta ei ole annettu tietoja julkisuuteen. Parille on tulossa tai on tullut ero, ja huoltajuuskiistasta suivaantuneena isä on päättänyt ryhtyä kostoon. Hänen kulttuurissaan nainen on miehen omaisuutta ja isällä on "keittänyt yli". Kostonhimossaan hän on kaapannut lapsen ja puukottanut tämän kuoliaaksi. En kuitenkaan väitä varmuudella, että näin olisi tapahtunut, vaan kyseessä on tämänhetkisten julkisuudessa olevien tietojen pohjalta tehty puhdas arvaus.

On huomionarvoista, että kantasuomalaisetkin isät ovat syyllistyneet vastaavanlaisiin tekoihin, eli he ovat esimerkiksi polttaneet perheen talon, jossa on ollut sisällä ex-vaimo ja lapset. Näin siis vaikka tässä olisi kysymys muslimi-isästä, niin emme voi yleistää tekoa todisteena heidän pahuudestaan. Tosin mikäli kyse olisi muslimista, se voisi vahvistaa käsitystä siitä, että heidän edustamansa naista alistava "kulttuuri" on saattanut toimia osasyynä koston taustalla. Esimerkiksi avioeron saaminen islamilaisessa "kulttuurissa" voi olla hyvin erilaista miehen ja naisen kannalta. Yleistettynä mies voi saada avioeron joissain maissa helposti näin tahtoessaan, mutta naiselle ei ole tasa-arvoa eikä vastaavaa mahdollisuutta. Kun ollaan länsimaisessa maassa, jossa tasa-arvon pitäisi olla itsestäänselvyys, syntyy potentiaalisesti konflikteja kun nainen ei suostukaan kynnysmatoksi. Ero käy luonnon ja kunnian päälle ja miehinen ego kärsii.

Muistetaan myös, että muslimimies saa mennä naimisiin useamman vaimon kanssa, mutta nainen ei tuossa "kulttuurissa" saa mennä naimisiin useamman miehen kanssa. Käsitys avioliitosta on siis erittäin epätasa-arvoinen ja naista alistava.

Pyrin seuraamaan tämän tapauksen tutkinnan etenemistä ja lisään tietoja tähän blogiin sitä mukaa kun niitä saadaan selville. Toistaiseksi olen ymmärtänyt, että murhasta epäillyn kuulustelut saadaan aloitettua huomenna tiistaina 14.11.2017. Voin olla tässä blogissani täysin väärässäkin ja kyseessä ei ehkä olekaan islamilaisen "kulttuurin" edustaja. Odotellaan siis rauhassa ja katsotaan miten poliisin tutkinta etenee.


LISÄYS YLLÄ OLEVAAN BLOGIKIRJOITUKSEEN 2017-11-13: MTV:n verkkosivut kertovat tapauksen taustoja:

Porvoon puukotuksen taustalla tulehtunut huoltajuusriita - isä kaappasi lapsen Karibialle ja pahoinpiteli äitiä

… ranskalainen mies ja suomalainen nainen olivat tavanneet Pariisissa 2008. Mies oli muuttanut Suomeen ja avoparille syntyi tytär 2014.

Suhde päättyi 2016, mutta mies ei suostunut muuttamaan asunnosta pois. Mies häädettiin asunnosta oikeuden päätöksellä helmikuussa 2017. Sitä ennen äiti ja tytär olivat olleet kolme viikkoa turvakodissa. Syynä oli miehen naiseen kohdistama fyysinen väkivalta.

Häädön jälkeen isä oli useita kertoja vienyt lapsen yöksi pois vasten äidin tahtoa. Kaikkiaan tällaisia tapauksia oli keväällä kaksitoista.

Alkuvuodesta 2017 mies tuomittiin myös kolmesta pahoinpitelystä, jossa uhrina oli miehen toinen, alle 15-vuotias tytär.

Huoltajuusriitaa puitiin Porvoossa oikeudessa elokuussa. Huoltajuusriitaa kuvailtiin oikeudessa tulehtuneeksi.

Naisen mukaan mies oli uhannut tappaa lapsen äidin ja itsensä, jos oikeuden päätös ei miellytä. Nainen halusi lapselle yksinhuoltajuuden, mitä mies vastusti. Pari oli riidellyt lapsen sukunimestä, äidinkielestä ja päiväkodista.

Näiden tietojen perusteella mikään ei viittaa siihen, että kyseessä olisi muslimi-isä. Karibialla ei minun tietääkseni ole islamilaista "kulttuuria", joten tekojen taustalla näyttäisi olevan vain yksinkertaisesti hyvin häiriintynyt ja väkivaltainen mies. Ei ole mitään näyttöä, että epäillyn murhan taustalla olisi uskonnollista fanaattisuutta.

En kuitenkaan muuta alkuperäistä blogiani, sillä siinä tuli kuitenkin ihan perusteltua kritiikkiä islamilaista "kulttuuria" kohtaan. Painotin siinä myös, että emme tiedä asiaa varmaksi, joten en väittänyt siitä mitään virheellistä.


LISÄYS YLLÄ OLEVAAN BLOGIKIRJOITUKSEEN 2017-11-13: Laitoin linkin tähän blogikirjoitukseeni Aihe Vapaa -keskustelufoorumille. Se sai positiivista ja negatiivista palautetta. Negatiivinen palaute oli aivan hullua. Sen mukaan esimerkiksi olin kirjoittanut "islamin vastaista propagandaa". Kun kysyin mitä propagandaa olin kirjoittanut, sain vastaukseksi olevani harhainen. Kun yritin vastata siihen haukkuun, koko keskusteluketju oli poistettu ja IP-osoitteeni oli estetty kokonaan.

Käydään siis täällä läpi väite "islamin vastaisesta propagandasta":

  1. En väittänyt kertaakaan varmuudella, että kyseessä olisi muslimi-isä. Sen hetkisten tietojen perusteella arvasin, että se voisi olla vahvin vaihtoehto. Painotin koko ajan, että kyseessä ei ole varma tieto.
  2. Väitin, että tiettyyn islamilaiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat. Oliko kyseessä propaganda? Ei varmasti ollut, vaan karu fakta. Lukemattomia tyttöjä ja naisia on "kunniamurhattu" islamin nimessä. Laitoin myös linkin Wikipediaan, joka vahvisti asian.
  3. Väitin, että joissain islamilaisissa maissa miehen on paljon helpompi saada avioero kuin naisen. Tämä pitää paikkansa. Alkeellisimmissa maissa riittää sanoa jokin "taikaloitsu" muistaakseni kolme kertaa ääneen ja avioero miehen osalta on selvä. Naisen voi olla vaikeaa tai mahdotonta saada avioeroa, sillä nainen on miehen omaisuutta.
  4. Väitin, että muslimimies saa mennä naimisiin usean vaimon kanssa, mutta nainen ei saa mennä naimisiin usean miehen kanssa. Tämäkin on kiistämätön fakta ja todistaa, että islamilainen käsitys avioliitosta on jo lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen ja naista alistava.
  5. Muuta en väittänyt islamista. Siis kaikki mitä puhuin oli totta eikä "propagandaa" toisin kuin Aihe Vapaa keskustelupalstan sekopäät yrittävät valehdella.
  6. Lisäksi korjasin arvaukseni heti kun olin saanut tarkempaa tietoa MTV:n verkkosivuilta. Mitä muutakaan olisin bloggaajana voinut tehdä? Toimin rehellisesti.